Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 

Autor Hilo: Hablando se entiende la Vasca - ¿Es el retro pirateo? (Leído 17229 veces)

Gatts

  • Administrador
  • T-600
  • Mensajes: 1 536
Muchas gracias a todos por comentar,  creo que puede salir algo muy interesante de todo esto.

Sobre todo, me gusta como estáis argumentando el tema, tanto a favor como en contra, aunque parece un tema algo complicado, intentaremos mirar como está la ley (todo lo que se pueda) a ver que dice sobre copias privadas o de seguridad.

Bien, sobre esto o propongo una duda.

Tengo el Batman Returns de PC, lo tengo original, claro está pero….solo tengo la caja y los manuales, los discos los tengo cascados y he tenido que regrabar una descarga encima.
Tengo derecho a hacer esto? Quiero decir, los discos se me rompieron hace relativamente poco, así que como podéis imaginar, la “garantía” hace años que expiro.

Si consideráis que tengo derecho a hacer esto (cosa que yo creo) que impide que tenga derecho a descargarme una rom de un juego de… Mega drive mismamente que compre en su día y se rompió?

Este tema es complicado, pero se puede mirar desde muchísimos puntos de vista!

GameMaster

  • T-600
  • Mensajes: 2 794
  • Insert Coin
    • www.gecasoft.no.sapo.pt
Yo creo que si, es tu version has pagao la licencia. Hablamos de la teoria, en la practica te puedes bajar el que quieras  >:D

Jaji

  • Visitante

Y lo del Mame es relativo, al menos a mi parecer, porque siempre apetece ir con los colegas a hechar unas partiditas a arcades, es más, cuando había hace poco uno aquí en gandia, ibamos los colegas a hechar unas partiditas despues del cine, o por quedar. El tema es saber vender, saber poner el local y tener algo que atraiga a la gente, no tener 4 máquinas matadas y en mal estado o poca variedad (los pinballs molan).

Muy acertado este comentario. Si en vez de 4 maquinas matadas ponen un local en condiciones, con sus pinballs una buena cafeteria, tal vez algo tematico...

araubi

  • Visitante
Lo que comenta Ignacio sobre descargas me recuerda una cosilla más sobre la nueva ley.

El tema de la copia privada. Pensemos que yo tengo una película, cd o juego y me hago una copia para usar lo menos posible el original. Yo por ejemplo lo hago con los cds de música, los paso a formato digital y raramente uso el original. Pues bien, sigue siendo legal hacer una copia privada de algo que tengáis en soporte físico. Pero, sin embargo, es ilegal hacer una copia privada de algo que tengáis en soporte digital porque considera dicha posesión como una especie de alquiler perpetuo. Esto llega a niveles de absurdo pocas veces conocidos anteriormente por la humanidad. Ahora es muy común que al comprar un cd, o una película, te den también una copia digital, por ejemplo para que vayas escuchando el álbum antes de que te llegue. Lo tienes y lo quieres copiar para tu mp3, lo más normal del mundo. Pues según la nueva ley también es ilegal, tienes que cortar y pegar. Todo esto viene porque han cambiado también el concepto de copia digital.

Siguiendo el ejemplo de Ignacio, es legal porque tiene el juego en soporte físico. Si lo fuese por descarga legal, hubiese perdido la instalación y la plataforma en la que estaba disponible desapareciese, entonces sería ilegal que lo descargase para volver a tenerlo.

Todo esto lo tengo bastante estudiado porque yo estaba (y estoy realmente) en una web P2P, y allí tenemos nuestro propio abogado y hemos enviado consultas para entrar bien a fondo en la nueva ley.

En definitiva, regreso a mi conclusión anterior: una ley que es inaplicable en la práctica no es una ley, es un despropósito.
última modificación: 23 Febrero 2015, 21:36:44 por araubi

Bubu

  • T-600
  • Mensajes: 2 598

Bien, sobre esto o propongo una duda.

Tengo el Batman Returns de PC, lo tengo original, claro está pero….solo tengo la caja y los manuales, los discos los tengo cascados y he tenido que regrabar una descarga encima.
Tengo derecho a hacer esto? Quiero decir, los discos se me rompieron hace relativamente poco, así que como podéis imaginar, la “garantía” hace años que expiro.


Eso es lo que planteé la semana pasá:

Pues algo que no entiendo yo es lo siguiente: si jugar con emuladores y roms es pirateo, ¿qué pasa si la policía registra mi casa y se encuentra las roms? ¿me podría multar? ¿no era legal si se tenía una copia física real de la rom original? ¿y qué pasa si le digo a la policía que sí, que yo he tenido 2.000 cartuchos de Nintendo originales, y me hice copia (roms) y como no cabían en casa tiré los cartuchos y me quedé con los ficheros roms? ¿cómo se demuestra que no son mías las roms?

Y según kalzakath no se puede:


No tienes el permiso de Atari (Nintendo/Sega/Nec/etc...) para extraer el software de los cartuchos Bubu ;)

 Según yo sí, jiji. Así que o se consulta a un experto o pofesional en leyes o esto es pura opinión personal, jiji.
Si algo funciona...  ¡¡No lo toques!!
¡¡Pero ni de coña!!

kalzakath

  • Visitante
Bubu yo creo que lo mejor es que los juegos retros se liberasen... Y el consumo de marihuana... Pero creo que pasará antes lo segundo que lo primero fíjate tú!

Sin ROMs no habría movimiento de juegos retro, de hecho estas ROMs lo que hacen es incentivar a la gente a probar juegos y esa misma gente comprará juegos nuevos, pero por desgracía es muy suculento cobrar por una descarga digital de algo largo tiempo amortizado. Un saludo crack!

Enviado desde mi Amiga 500


Bubu

  • T-600
  • Mensajes: 2 598
No digo que no, pero juraría que sí es legal que te hagas copias virtuales de tus originales físicos. Y a ver cómo comprueban que no tuve en su momento los orginales de todas las copias virtuales que tengo, jiji.

Si algo funciona...  ¡¡No lo toques!!
¡¡Pero ni de coña!!

doragasu

  • T-600
  • Mensajes: 2 314
  • Si no está roto, ¡yo lo arreglo!
    • Kernel Hacks
Iba a dar mi opinión, pero veo que tampoco tengo mucho que aportar, porque araubi ya ha aclarado bastante el tema de la copia privada (que antaño no exigía ni siquiera tener el original para considerarse copia privada).

De todos modos me gustaría aclara algunas cosas más. Pero antes, el habitual "disclaimer": No soy jurista, y mi opinión está basada en textos y palabras sobretodo de David Bravo y Richard Stallman. Así que lo que aquí escriba puede estar mal, y por ello habría que cogerlo con pinzas. Dicho esto, vamos allá.

El tema es complejo, porque entran en juego varios conceptos. Vamos primero por el tema legal. Luego entraremos en el tema ético.

Cuando hablamos de música, cine y literatura, sobre este tipo de obras existen los "derechos de autor", y la copia de estas obras se regula mediante el concepto de "copia privada", que es la que uno hace para su propio disfrute. Antaño, uno podía realizar copias privadas a discreción, sin ni siquiera tener el original, siempre y cuando no existiese ánimo de lucro (resaltar que el lucro cesante, a este respecto, obviamente no se considera lucro), y no se realizase una comunicación pública (es decir, que no lo pusiese en las fiestas del pueblo o en mi local para que lo escuchasen mis clientes). Los americanos exigían también que para poder hacer una copia privada, el medio del que se copia no podía tener protección anticopia alguna (aunque creo que esto en España no se ha aplicado). Como mencionaba araubi, esto ha cambiado, se ha renombrado la copia digital, y restringido enormemente el concepto de copia privada (requiriéndose entre otras cosas que la copia se haga de un original, por lo que si la descargas de Internet, no vale, pero si la copias del original de un amigo, sí). Por tanto, yendo por aquí, el descargar ROMs de Internet, es claramente ilegal. Otra cosa sería (creo) que te preste un amigo un juego de Megadrive, y tú dumpees la ROM con un lector hecho a tal efecto. Por otro lado, los derechos de autor tienen fecha de caducidad (uno no tiene que pagar por copiar a Cervantes o Shakespeare), pero la duración de estos derechos es tan ridículamente alta, que deja a los videojuegos "fuera de juego" (válgame la redundancia). Creo que andaba por los 70 años, y tiene la perversa tendencia de que cada vez que van a caducar los derechos sobre cierto ratón con orejas redondeadas, la fecha se amplía unos cuantos años.

Pero la cosa se complica aún más, porque los videojuegos no son música, cine o literatura. Si bien suelen contener varias o todas estas disciplinas, además contienen software. Y cuando copiamos software, no se aplica el concepto de "copia privada", sino el de "copia de seguridad". La "copia de seguridad" es aún más restringida que la "copia privada", porque exige que se tenga en propiedad en todo momento el original. Es decir, que aun cuando la copia privada me permitiese que un amigo me prestase un cartucho de Megadrive y yo lo extrayese con un copión, podría (supongo) copiar la música, gráficos y textos, pero no podría copiar el software del juego, si mi intención es devolver el cartucho.

En algunos comentarios, se ha hablado también de patentes, pero sacar las patentes aquí es un error: no aplican por dos motivos. En primer lugar, porque la duración máxima de una patente es de 20 años (son 10 años que se pueden prorrogar por otros 10 en una única ocasión). Luego la patente pasa a ser de dominio público. En segundo lugar porque en España, por suerte, (y por ahora) no se contemplan las patentes de software. Y dado que estamos hablando de emulación, hablamos de software (otra cosa sería si quisiésemos replicar hardware, por ejemplo la carcasa de un cartucho con una impresora 3D).

Resumiendo: desde el punto de vista legal, no es lícito poseer la ROM de un juego del que no se tiene el original. Triste pero cierto.

Ahora entramos en el tema de si el que descargar ROMs sea ilegal, tiene o no sentido (o lo que es lo mismo, si es ético o no). Para esto hay que remontarse a el momento en que surgen los derechos de autor, y comprender por qué surgen y qué problema pretenden resolver.

Pero antes vamos a ver de qué estamos hablando. Los videojuegos son (al igual que el resto de obras audiovisuales) cultura. Y la difusión de la cultura es beneficiosa para la sociedad, entre otras cosas, porque genera más cultura. Los agoreros de las descargas, decían que Napster/Emule/etc, matarían la música. Pero nada más lejos de la realidad: ahora se escucha y se genera más música que nunca. Entre otras cosas, porque la generación de obras culturales se apoya en la existencia de obras anteriores. Un músico necesita escuchar música para componer. Si no puede acceder a dicha música, no compondrá, o generará obras de peor calidad. En lo audiovisual, la pérfida y descomunal Disney, defensora a ultranza de los derechos de autor (y de que estos nunca caduquen), no tiene reparo alguno en basar la mayoría de sus películas infantiles, en cuentos pertenecientes a la literatura clásica cuyos derechos ya han expirado.

Aclarado esto, hay que resaltar que, tradicionalmente, la copia de obras culturales no tenía ningún tipo de regulación (los derechos de autor son algo "artificial" y relativamente moderno). Uno podía copiar un libro todas las veces que quisiese, y nadie iba a venir a decirle que tenía que remunerar al autor original. Claro, que estas copias se hacían a mano...

Todo cambió cuando se inventó la imprenta. Esta máquina permitía copiar y difundir libros a un ritmo brutal, abaratando enormemente la difusión de la cultura... Pero la máquina tenía un problema: producir las planchas necesarias para publicar un libro, era muy caro, y dado que cualquiera podía producir planchas para cualquier libro, podía darse el caso de que tras la cara inversión de publicar un libro, un editor (bueno, entonces no se llamaban editores, eso vendría después) viese cómo otros publicaban el mismo libro, no pudiendo ninguno de ellos recuperar la inversión. Esto limitaba en gran medida la capacidad de la imprenta, porque los editores no se podían arriesgar a publicar libros salvo en muy contadas excepciones, que tenían garantizadas las ventas.

Para solucionar este problema se introdujeron los derechos de autor: a un autor, por el mero hecho de crear una obra, se le concedían los derechos de explotación exclusivos sobre la misma. Por lo general, los autores cedían estos derechos a un editor a cambio de una remuneración, y así el editor podía publicar el libro en exclusiva, mejorando enormemente las posibilidades de recuperar la inversión y hacer dinero. En este escenario, todos ganan: el autor puede publicar su libro y recibe una remuneración por su trabajo, el editor puede publicar más libros y maximizar sus ingresos, y el ciudadano de a pie tiene más libros y más baratos: la cultura se difunde. Además, tras un periodo (en principio prudencial) en el que se considera que la obra está amortizada, esta pasa a ser de dominio público. Por último resaltar que estos derechos de autor se aplicaban únicamente a autores y editores: los ciudadanos podían seguir copiando libros (a mano, eso sí) sin que ningún autor o editor les pudiese decir nada.

La clave de los derechos de autor es conocer por qué se introdujeron: ¿para hacer ricos a los autores? No. ¿Para hacer ricos a los editores? No. Para difundir la cultura entre la población. El que los autores y editores cobrasen, era un medio, pero no era un fin.

Esto se puede, tal vez, ver más claro si se tiene en cuenta que cuando se legisla, lo que se regula es la excepción, no la norma: se castiga al ladrón, al violador y al asesino, porque sus conductas son excepcionales, y no son aceptadas por la sociedad. Pero legislar en contra de lo socialmente aceptado, no tiene sentido, y las leyes que van en esta línea, deberían de ser eliminadas (como el ejemplo que ponía Robe Innie acerca de fotografiar policías haciendo abuso de autoridad en la vía pública). Es por esto que los derechos de autor, hasta ahora, jamás se han aplicado a los ciudadanos, eran cosa de editores/productoras/discográficas. Pero todo cambió con la llegada de Internet, que permitía hacer copias a destajo con un coste marginal, difundiendo todas las obras de forma descontrolada. Esto que es lo que se buscaba en un principio, es ahora el objetivo a erradicar por parte de los poderosos lobbies del copyright, que harán lo que puedan para tratar de conservar su obsoleto modelo de negocio.

Y después del tocho, por fin estamos en condiciones de entender varias cosas:
1.- Que la duración de los actuales derechos de autor (70+ años) es absurda. Como he explicado, el objetivo con el que se crearon los derechos de autor, es promover a la creación y difusión de más obras, para disfrute de la población. Difícilmente pueden los derechos sobre el ratón Mickey, favorecer el que el difunto Walt Disney cree nuevas obras.
2.- Que penar la copia de obras por parte de usuarios, es un disparate: se estaría penando lo que en principio se pretendía al introducir los derechos de autor: la difusión de la cultura a cuantas más personas mejor. Además de que la copia de obras es algo socialmente aceptado.
3.- Que difícilmente la difusión de la cultura podrá favorecer a la desaparición de la misma (tal y como muchos agoreros llevan años vaticinando con el cine y la música). Más bien lo contrario.
4.- Que copiar obras culturales (incluyendo videojuegos) para el uso y disfrute personal, es perfectamente ético y debería por tanto ser legal.

Y concluyo con que debería lucharse para que las leyes se modifiquen de modo que:
1.- Los derechos de autor tengan una duración razonable (yo creo que más de 20 años no tiene sentido, ni que decir de los 70+ actuales).
2.- Se favorezca la copia de obras culturales, y se busquen medios de remuneración alternativos para los autores (eliminando mafias artificiales tipo SGAE, CEDRO, etc.).

doragasu

  • T-600
  • Mensajes: 2 314
  • Si no está roto, ¡yo lo arreglo!
    • Kernel Hacks
No digo que no, pero juraría que sí es legal que te hagas copias virtuales de tus originales físicos. Y a ver cómo comprueban que no tuve en su momento los orginales de todas las copias virtuales que tengo, jiji.

Si pierdes el original, no tienes derecho a tener copias de seguridad. Una copia de seguridad tiene que ir necesariamente atada al original (con las copias privadas es distinto, como he explicado).

Deka Black

  • T-600
  • Mensajes: 9 534
Vamos, que al final todo depende de quien tenga mas pasta para pagar abogados y tasas
A straight line may be the shortest distance between two points, but it is by no means the most interesting. - (Third Doctor in The Time Warrior)

Jaji

  • Visitante
Pero estais seguros de que todo el software tiene identicas licencias? es que creo que no todo el software es identico ni aun dentro de que todo sea software ludico (videojuegos) tiene igual tipo de licencia.

Mas alla de lo que las leyes digan, en el ultimo peldaño esta el acuerdo final de licencia de cada software que sin contradecir esta establece margenes (y por ello la ley suele ser ambigua) del tipo de que se puede hacer una copia pero necesita disco llave, no se puede hacer, se autoriza cesion para uso en otro equipo, no,...etc...

Yo no estoy nada actualizado en esto (y es muy dinamico este tema), pero hace años puedo dar fe de que diferente tipo de software poseia licencias muy dispares.

De todos modos, para uso particular, mas alla de lo legal...jamas en mi vida vi una denuncia (aunque lei casos de denuncias por la prensa de usuarios p2p....), pero en lo que a uso fraudulento de colectividades y otros....si.

araubi

  • Visitante
Al genial post de doragasu sólo quiero aportar una pequeña anécdota sobre la duración de los derechos autor durante más de 70 años.

Esta duración fue ampliada hará unos años, una idea promovida principalmente por un cuarteto. ¿Adivináis qué grupo veía acercarse el fin de sus derechos de autor debido a su longevidad? Efectivamente, los Rolling Stones. Finalmente la propuesta fue aprobada y se amplío en la Unión Europea hasta los 70+ años.

Esperemos que a Keith Richards y a Mick Jagger no se les ocurra vivir hasta los 100 años, porque entonces volverían a tener que ampliar hasta los 80+ años.

Sobre el tema de las licencias, básicamente está el copyright que es el que estamos tratando y el más extendido. Luego sí, existe el Copyleft, Creative Commons... que son mucho menos restrictivos o incluso de libre distribución. Pero entiendo que aquí hablamos exclusivamente de copyright.
última modificación: 23 Febrero 2015, 23:58:13 por araubi

araubi

  • Visitante
jamas en mi vida vi una denuncia (aunque lei casos de denuncias por la prensa de usuarios p2p....), pero en lo que a uso fraudulento de colectividades y otros....si.

Sobre este particular había una conferencia de David Bravo muy ilustrativa. Efectivamente sí que hubo denuncias contra páginas P2P, nunca contra gente que descargaba P2P, sin que ninguna terminase siendo condenatoria.

El propio David Bravo fue el abogado defensor en el caso Sharemula, y cuando se puso la denuncia todos los periódicos generalistas ponían sus noticias a cuatro columnas hablando del principio del fin de la piratería o de los "millones" que supuestamente ganaba el webmaster.

Una vez celebrado el juicio, no sólo quedó absuelto el responsable de Sharemula, sino que incluso la SGAE y Promusicae (la misma mierda con distinto envoltorio) fue condenada a indemnizarle por litigar de mala fe. Pero lo que le sorprendió a David Bravo es que los periódicos no se hicieron eco en esta ocasión de la noticia, por lo que fue él mismo el que mandó la noticia a, por ejemplo, El País. Dicho periódico le respondió de forma negativa alegando que la noticia ya era antigua. Concretamente habían pasado 24 horas desde la sentencia.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Jaji

  • Visitante
Al genial post de doragasu sólo quiero aportar una pequeña anécdota sobre la duración de los derechos autor durante más de 70 años.

Esta duración fue ampliada hará unos años, una idea promovida principalmente por un cuarteto. ¿Adivináis qué grupo veía acercarse el fin de sus derechos de autor debido a su longevidad? Efectivamente, los Rolling Stones. Finalmente la propuesta fue aprobada y se amplío en la Unión Europea hasta los 70+ años.

Esperemos que a Keith Richards y a Mick Jagger no se les ocurra vivir hasta los 100 años, porque entonces volverían a tener que ampliar hasta los 80+ años.

Sobre el tema de las licencias, básicamente está el copyright que es el que estamos tratando y el más extendido. Luego sí, existe el Copyleft, Creative Commons... que son mucho menos restrictivos o incluso de libre distribución. Pero entiendo que aquí hablamos exclusivamente de copyright.

Mas alla de lo que engloba el copyright, mucho software tiene licencias propias, contratos que asumes (no se si actualmente es asi, pero hace varios años, una parte de una denuncia me llamo poderosamente la atencion porque como parte de la misma venia a decir que la mera instalacion de un software daba por asumido el acuerdo de licencia con el usuario final, la redaccion del mismo era leonina y en muchas partes no se ajustaba ni a legalidad, pero como un abogado dijo...lo que valga vale y lo que no se lleva a juicio a ver...), no se si  esto en software generico es asi o solamente determinados programas.

Tampoco soy jurista y desconozco completamente el marco legal del software, de todos modos de cara a un juicio con un particular que ni se beneficia economicamente de un software, ni se lucra con su venta (ni puedes demostrar nada...).

Esto me recuerda un caso muy simpatico de una boda que entro la sgae para pedir por los derechos de la musica, hubo juicio...al ya matrimonio organizante le impusieron una pena por los derechos y a los representantes de a sgae otra por entrada no autorizada aun de mayor cuantia por entender que el derecho a la privacidad es primario ante un derecho de autor, que si bien a de defenderse no esta en la misma escala de agresion.

Perdonar si me voy por las ramas.

doragasu

  • T-600
  • Mensajes: 2 314
  • Si no está roto, ¡yo lo arreglo!
    • Kernel Hacks
El software, tiene básicamente la licencia que a su creador le de la gana. Cuando creas un programa, tienes los derechos de explotación en exclusiva sobre el mismo, al igual que cuando escribes un libro. Pero lo que normalmente se hace, es que el programa lo cedes bajo unos términos concretos, a los que llamas licencia. Existen montones de licencias, algunas libres y otras no. Hay incluso algunas bastante graciosas, como la beerware, en la que el autor solicita que se le done cerveza. Destacar que, salvo que el autor renuncie expresamente en la licencia a determinados derechos (por ejemplo usando una licencia MIT o GPL), su obra está protegida y no se puede distribuir libremente. El código de videojuegos, salvo los que hayan sido donados para que pasen al dominio público (como muchos de 8 bits, varios motores creados por John Carmack y algunas creaciones independientes), utilizan licencias privativas. Vamos, que no permiten, entre otros, su libre distribución. En estos casos, independientemente de lo que diga el contrato de licencia, SIEMPRE tienes el derecho a la copia de seguridad, pero como comenté, esta copia es inseparable del original.